mais rien qui ne se donne à voir du premier coup d’oeil.
je parlerais de photographie. de certaines photographies
en particulier. et il y aura moi, quelque chose comme moi
qui se dissoudrait. par ce même mouvement. par cet élan,
je dirais. de se cacher dans l’image.
- Ça s’est déjà vu!
je sais. ça s’est déjà fait. ça s’est déjà entendu.
je crois même l’avoir déjà lu.
- Mais ça serait différent alors?
non. justement, ce serait la même chose, ni plus,
ni moins. le même. pour le creux que laisse le
moindre écart.
ça parlerait d’une perte. de ce qui résiste en nous
et toujours. ce qui n’abdique jamais. ce serait surtout
l’envie de ne plus se battre. des photographies qui
donneraient l’envie de rien. et rien que de ça. un vide
qui fascine. qui engouffre tout et qui appelle ce qui se répète
toujours en nous – inlassablement. l’image reconfigurée en soi;
de l’autre qui nous habite par le défaut de l’image projetée.
mais surtout, surtout, ça parlerait de ce vide qui fascine
par sa neutralité.
- Ce serait des images de toi, des paysages?
ce ne serait ni des images de moi, ni de l’autre, ni même des
paysages. ce ne serait pas des images.
- Et pourtant, il y aurait une image?
oui. mais rien qui ne se donne à voir. plutôt tout ce qui
repousse l’image en dehors d’elle-même. qui serait
en rapport constant avec ce qui n’est pas de l’Image.
le monde de l’image ne pourrait pas s’y reconnaître.
et tout ferait qu’il ne s’y reconnaisse jamais.
- Et pourquoi?
je ne sais pas. ou si je sais, ce ne sont que des impressions
qui m’habitent. qui m’ont toujours hantées.
il s’agit, en quelque sorte, du cadavre qui se cache sous
le tapis.
ce serait des photographies comme ça, tu vois.
un leurre, un double de notre corps; notre propre cadavre.
le cadavre de notre propre meurtre. il faudra faire face.
et quand on fera face, il ne faudra pas se battre. seulement
contempler ce vide et dire :
oui, ce vide m’appartient.
ce serait notre vide commun à tous.
il faudra l’aimer, et aimer le détester.
ça je le crois.
